Lesioni al pedone e responsabilità dell'automobilista [..]

• Data:02 Ottobre Studio Legale Cavalletti

Il caso aveva ad oggetto un sinistro stradale avvenuto tra un motociclista e un pedone.

La Corte di Appello confermava la condanna del motociclista per il reato di cui all'art. 589 c.p. per aver investito il pedone.

La vicenda veniva sottoposta all'attenzione della Suprema Corte dinanzi alla quale il soggetto ritenuto responsabile presentava ricorso.

Parte ricorrente deduceva violazione e vizio di motivazione rilevando come le dichiarazioni dei testimoni e del marito della vittima, il quale dichiarava di aver iniziato l'attraversamento con la moglie a semaforo verde, fossero contrastanti.

La condanna di secondo grado si basava sulla velocità tenuta dal motociclista ritenuta eccessiva in riferimento allo stato dei luoghi senza però aver considerato la condotta della vittima.

Secondo parte ricorrente il superamento del limite di velocità non può fondare un giudizio di responsabilità, occorre accertare se l'impatto si sarebbe verificato anche con una velocità più moderata.

Il ricorrente chiedeva, pertanto, l'annullamento della sentenza impugnata ritenendo che la sola velocità non fosse idonea a fondare la sua responsabilità.

Gli Ermellini, ritenendo il motivo non fondato, rigettavano il ricorso.

Veniva accolto il ricorso per un motivo diverso da quello in esame ovvero in relazione alla mancata concessione del beneficio della non menzione all'imputato.

Per quanto riguarda l'oggetto del giudizio la Corte osservava che, nel caso in esame, erano stati esaminati i profili di colpa attinenti alla condotta dell'automobilista e risultanti dagli accertamenti svolti, quali la velocità, il mancato arresto del veicolo, la condotta di guida imprudente e negligente.

In sostanza, per gli Ermellini, l'aver superato il limite di velocità, dinanzi ad una condotta imprudente della vittima, può, comunque, fondare la responsabilità del soggetto posto alla guida.

La Corte ha, altresì, ricordato che il giudice di legittimità non ha competenza sul contenuto della prova ma interviene quale giudice della motivazione e dell'osservanza della legge.

Commento dell'Avv. Carlo Cavalletti

(abilitato alla difesa dinanzi alla Corte di Cassazione)

Via R. Fucini, 49

56125 Pisa

Tel: 050540471

Fax. 050542616

www.studiolegalecavalletti.it

www.news.studiolegalecavalletti.it

Reato di maltrattamenti in famiglia anche se [..]

• Data:16 Settembre Studio Legale Cavalletti

Un uomo veniva ritenuto responsabile del reato di maltrattamenti in famiglia sia in primo che in secondo grado.

Nel caso di specie l'imputato commetteva il reato ai danni della convivente con l'aggravante di aver agito in presenza delle due figlie minori.

L'imputato, tramite difensore, ricorreva dinanzi alla Suprema Corte dove contestava, tra le altre cose, il reato di maltrattamenti in famiglia in quanto la convivenza risultava cessata, la mancata assunzione della testimonianza a discarico da parte della figlia nonché la riconducibilità dei messaggi estorsivi attribuiti all'imputato e rientranti nel reato di minaccia non procedibile per assenza di querela.

A parere del ricorrente, dalla cessazione della convivenza, essendo venuta meno la convivenza di fatto, era ravvisabile il reato di atti persecutori.

La Cassazione, ritenendo infondate tutte le doglianze sollevate, rigettava il ricorso dell'imputato.

In particolare gli Ermellini si soffermavano sul primo motivo ed in primo luogo chiarivano la differenza tra il reato di maltrattamenti e il reato di atti persecutori.

Il reato di maltrattamenti in famiglia è un reato proprio e l'ambito applicativo dipende dall'estensione dei rapporti basati su vincoli familiari senza necessità di convivenza o di stabile coabitazione.

Il reato di atti persecutori, invece, è un reato contro la persona e può essere commesso da chiunque con atti di minaccia o molestia e  non presuppone l'esistenza di relazioni interpersonali specifiche.

Detto ciò gli Ermellini affermavano il principio in base al quale: "le condotte vessatorie realizzate in caso di cessazione della convivenza con la vittima, sia nel caso di separazione legale o di divorzio, sia nel caso di interruzione della convivenza allorché si tratti di relazione di fatto, integrano il reato di maltrattamenti in famiglia e non anche quello di atti persecutori, allorché i vincoli di solidarietà derivanti dal precedente rapporto intercorso tra le parti non più conviventi, nascenti dal coniugio, dalla relazione more uxorio o dalla filiazione, permangano integri o comunque solidi ed abituali nonostante il venir meno della convivenza".

Commento dell'Avv. Carlo Cavalletti

(abilitato alla difesa dinanzi alla Corte di Cassazione)

Via R. Fucini, 49

56125 Pisa

Tel: 050540471

Fax. 050542616

www.studiolegalecavalletti.it

www.news.studiolegalecavalletti.it